Выбор. Проблема или… (в продолжение «Вызовы и Выборы»)

…вопрос не в выборе, выбор уже сделан.

Вопрос в том: почему ты его сделал.

Пифия («Матрица: Перезагрузка»)

Сказать, что людям по жизни всё время приходится выбирать, значит сказать очередную банальность. Не так ли? Считается, что выбором переполнена наша жизнь. Сентенция эта общепризнана и обжалованию не подлежит. Даже невроз (по крайней мере один из его признаков) определяется как сложность, или даже невозможность сделать выбор.

Скольким из вас приходилось переживать муки выбора? Какую одежду надеть, какую пищу съесть, какой работе отдать предпочтение, с кем иметь дело, а с кем ни в коем случае. Быть или не быть, в конце концов. Ох уж эти муки! Шекспир, Достоевский и иже с ними прекрасно описали эту человеческую глупость. Глупость по имени ВЫБОР. А вернее то, что мы выбором называем.

Да, да, именно глупость.

Что даёт мне основания так утверждать? Ведь куда ни плюнь, всюду выборы. И если отрицать их целесообразность, определяя выбор как глупость, то это как-то вроде и не по-людски. Это что же – все люди дурачки, и только тем и занимаются, что перебирают неизвестно что, и неизвестно для чего? Как-то неуважительно по отношению к человечеству.

Я даже предвижу возражения.

–  Выбор не может быть глупостью. Глупостью может быть разве что результат ошибочного выбора. Неужели тебе это не понятно?

Отвечу вопросом на вопрос.

—  А на сколько вы ЧЕСТНЫ, когда говорите о наличии выбора?

— Почему вы считаете, что выбор у вас ЕСТЬ?

— И каковы основания ТАК о себе думать?

Не знаю, обратили ли вы внимание или нет, на то, что и Гамлет и Раскольников на самом деле свой выбор давно сделали? Они жёсткой поступью двигаются к его реализации на протяжении всего произведения! А мытарства главных героев лишь в том, что они не отдают себе в этом отчёт. И задают себе вопросы, отвечать на которые  уже поздно.

Они не признают побудительных причин своих поступков, чем создают массу сложностей и себе и окружающим. И это путь трагичный. Чем всё закончилось для персонажей, столь разных по интеллекту и социальному статусу, вы, как я предполагаю, помните.

А чем мы с вами отличаемся от героев Шекспира и Достоевского?

  Увы, должен констатировать — ничем.

Мы также не отдаём себе отчёт в побудительных мотивах своих поступков. А значит повторяя путь героев, начертанный пером мудрых классиков, нас ждёт впереди … как минимум разочарование.

Мне иногда пеняют, что мои тексты наполнены пессимизмом. В них всё время ведётся речь об ошибках, промахах и абстрактных нравоучениях. Где мотивация к светлому будущему, к здоровому процветанию и прочим вкусностям? Где заразительный оптимизм?

Ей богу, для меня странно считать пессимизмом НАЗЫВАНИЕ ВЕЩЕЙ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

Вещь может быть неприятной, тут я согласен. Но Истинное Имя её? Оно вообще-то к пессимизму никакого отношения не имеет. Скорее, точное определение ЧТО есть ЧТО, даёт повод оптимистично глядеть на жизнь, поскольку есть шанс быть точным в мыслях и поступках. Эффективность и качество жизни от этого может быть выше.

Я не за заразный оптимизм. Я за заразительную разумность. И уж поверьте – прекрасных эмоций от результата поступков разумных неизмеримо больше, чем от поступков оптимистичных.

Но вернёмся к нашей теме.

Я утверждаю, что выбор человеком делается настолько мгновенно, что он умом своим не в состоянии понять, что всё уже произошло. Выбор сделан, а мы всё ещё недоумеваем и размышляем: «Быть или не быть?» И всё потому, что процесс выбирания имеет отношение к действию. А скорость действия на несколько порядков выше скорости мышления. Если бы было иначе, то мы бы никогда не смогли перейти улицу, не говоря уже о езде за рулём. Вернее, смогли, но длилось бы это недолго.

Но как же муки выбора? С чем же тогда человек сталкивается?

А сталкивается он с размышлениями по поводу уже сделанного выбора, но никак не с самим выбором.  И уж тут его фантазия безгранична. О, сколько страхов рождается на фоне этих фантазий, не в сказке сказать, ни пером описать! И начинается бесконечная жвачка:

– А что будет если…? А чего не будет если…?

То есть, муки эти вообще-то не от выбора. Муки эти от страха, что что-то изменится, а перемены эти выбьют из привычной натоптанной колеи. И выбьют непременно в худшую сторону.

— Ну и как тут быть? И что тут делать?

Поскольку, как я упоминал, выбор — это поступок, а размышления — игра ума, и это два совершенно разных процесса, то смешивать их в одну кучу — глупость и есть. Подобная смесь лишает нас сна и покоя, и рождает желание сбагрить это дело в «хорошие руки» или на чьи-нибудь крепкие плечи.

Ещё раз: выбор не бывает лёгким, выбор не бывает тяжёлым. Он либо есть, либо его нет. Но самое печальное в этом то, что он СЛУЧАЕТСЯ. В большинстве своём он именно случается с нами. Мы же, в силу своей везучести, можем к этому приспособиться, либо удачно, либо не очень удачно, но тут уж как бог даст.

Как быть? По-видимому, наиболее разумным в этой ситуации будет рассмотреть следующие два вопроса:

ПОЧЕМУ Я ЭТО СДЕЛАЛ?   и

ДЛЯ ЧЕГО Я ЭТО СДЕЛАЛ?

Ответы эти не абстрактны. ЭТО ВАЖНО. Они совершенно конкретны и весьма предметны, и имеют к Вам самое непосредственное отношение. Не к обстоятельствам, не к правилам, не к обществу, в котором вы имеете честь пребывать, а лично к ВАМ.

Отвечая на первый, появляется возможность кое-что понять о себе и о мире, в котором вы живёте. Отвечая на второй вопрос, вы задаёте форму реальности в которой будете жить.

Конечно, если вас переполняют страхи, о которых говорилось выше, то имеет смысл привести себя в порядок любым доступным способом. Но потом всё-таки перейти к ответам на поставленные вопросы, а не загордиться от того, что вам удалось себя успокоить. Такой соблазн присутствует всегда. Ведь это проще,чем ломать голову над ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ.

Всегда есть соблазн объяснить свой выбор через нечто приходящее извне. А это и есть самый большой обман вашей жизни. И он в предположении, что всё творится высшими внешними силами, а вы человек маленький и на всё воля божья.

Выбор – это всегда дело внутреннее, и всегда индивидуальное.

Как я уже  утверждал:

ЧЕЛОВЕК – ЭТО МИНИМАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА, НАДЕЛЁННАЯ МАКСИМАЛЬНЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ.

Если бы это было иначе, то никакие психокоррекции различного толка не были бы возможны. Если бы было иначе, стали бы вести битву за ваши души претенденты на должность Хозяев Мира? Предлагаю вам об этом подумать на досуге.

Итак, ответ на вопрос ПОЧЕМУ – даёт возможность опираться на прочные индивидуальные основания. Их можно назвать ценностями, можно назвать принципами. Это не важно. Важно, что это те точки опоры, с помощью которых можно перевернуть Землю, как грозился Архимед. Они обычно скрыты за повседневной суетой, но ситуация выбора позволяет вывести их из сумрака. И чем чаще такую работу вы делаете, тем больше и больше знания о себе у вас появляется.

А вот ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО выполняет другую задачу. Он «распаковывает» реальность из поля вариантов возможного, реально существующего поля. Всё уже есть, вопрос только в том, что я выберу.

Принять это довольно сложно. «Принять что нас формирует не прошлое, а будущее?» — вся ваша личная история протестует против такого подхода. Ну не принято это в обществе – считать, что БУДУЩЕЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ в самых разных вариантах, а человек САМ выбирает, какой из его вариантов задействовать. И более того, сам МЕНЯЕТСЯ под это будущее.  Тут, не приведи господь, и до персональной свободы недалеко. Не тому нас учили, учат и будут учить вожди всех мастей.

Но достаточно хотя бы допустить, что такое возможно…  И тут начинается магия…

 

Примечание и пара выводов.

В системе не зависимо от уровня сложности есть ряд функций, которые являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ. Без их наличия система не в состоянии функционировать. Одной из таких обязательных функций является ВЫБОР. Независимо от того, простая это система или сложная, выбор в ней обязан присутствовать. Надо ли это разъяснять?

Попробую.

Взаимодействуя с множеством переменных (наличие которых обеспечивается мирозданием) система выбирает наиболее оптимальный способ, гарантирующий её устойчивое существование. А значит ВЫБОР является задачей, которую надлежит КОНТРОЛИРОВАТЬ. В противном случае жизнь системы – это игра случая. И ни о каком долгосрочном существовании не может идти и речи.

ЧТО или КТО обеспечивает функцию контроля?

В случае с человеком эта задача разделяется на ДВЕ ЧАСТИ. Одна принадлежит той части нервной системы, которая обеспечивает жизненные процессы тела, и вмешательство в них смерти подобно. Другая часть обеспечивается высшей нервной деятельностью, в простонародье умом. Если ума нет, эту функцию берёт на себя тот, кто имеет над вами власть.

В отношении компании аналогия та же.

Первая часть – чистой воды императив. То есть: если А, то Б, а если В, то Д. Никакого выбора! Всё предопределено и жёстко исполняется. Когда появляется неучтённая вводная, то возникает «болезнь». Задача для системы в этом случае – приспособиться, то есть выстроить новую цепочку команд с учётом новой вводной. Если это не удаётся, система погибает.

В отношении компании аналогия та же.

Вторая часть – ­декларативна. То есть, задаётся только конечный результат. И система сама выстраивает пути к нему. Это значит, что конечный результат задаёт системе определённые свойства, и запускает в ней особые возможности, которые, в конечном счёте, приводят систему к результату. Нужен ли здесь контроль? Определённо ДА, но иной.

Если в первом случае необходимо следить за соблюдением правильного порядка следования, то во втором случае необходимо следить за тем, чтобы в системе всегда существовала ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБИРАТЬ. Поскольку к точке на плоскости или в пространстве можно прийти бесконечным количеством способов, то необходимо выбирать те, которые максимально будут соответствовать поставленной задаче. И здесь в дело вступает ум, или то, что должно выполнять эту функцию. Если кратко – поставленная задача (в пределе миссия) формирует систему под себя.

В отношении компании аналогия та же.

Система, гибко сочетающая в себе обе эти части (императивную и декларативную), обладает преимуществом над любыми другими системами, это сочетание не имеющими.

Вывод первый. Выбор не может быть проблемой. Выбор может быть только задачей. Причём задача эта должна быть правильно поставлена. И поставлена не вообще, а именно перед той частью системы, которая для решения этой задачи приспособлена. В человеке эту функцию выполняет интеллект. В компании – высшее управленческое звено. И задача руководителя следить, чтобы это звено эту функцию выполняло. Если это требование в человеке нарушается, на выходе мы имеем дебила. А в случае с компанией дебила-начальника, который всё решает и делает сам.

Вывод второй. В жизни обязательно должна быть цель. Какая не важно. Она позволяет организовать путь её достижения. Метания от цели к цели в поисках лучшей доли дезорганизует систему и приводит к её распаду. Метания не позволяют раскрыться имеющемуся потенциалу, а энергия, данная на реализацию этого потенциала, становится деструктивной.

В случае с наличием цели, пусть даже ошибочной, происходит обучение системы. И у неё появляются новые возможности, в том числе и реализовывать цели более высокого порядка.

А теперь самое главное:

КАК ЭТО ВСЁ СДЕЛАТЬ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СВОЕЙ ЖИЗНИ?

Ведь мы не можем сделать правильный выбор, не понимая ИЗ ЧЕГО мы выбираем и РАДИ ЧЕГО.

(продолжение следует)

One thought on “Выбор. Проблема или… (в продолжение «Вызовы и Выборы»)

  1. Pingback:  В защиту Мудрости | искусство жизни

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.